李鸿章专读后感7篇

写读后感可以培养我们的分析能力，帮助我们更好地理解复杂的情节和人物关系，，读后感不仅限于文学作品，还可以涵盖各种领域，如科技、历史、社会等，通过不同领域的读后感，我们能够拓宽知识面，写文档范文小编今天就为您带来了李鸿章专读后感7篇，相信一定会对你有所帮助。

李鸿章专读后感7篇

李鸿章专读后感篇1

非常之人行非常之事，“必非可以寻常庸俗之眼之舌所得烛照而雌黄之者也”。即便如此，也没有一个愿意闭嘴的，还是嗲嗲不休。

任公评价“吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇。”“吾欲以两言论之，曰：不学无术、不敢破格，是其所短也;不避劳苦、不畏谤言，是其所长也。”在那样一个内外交困的年代，那样一个风云变幻的时局下，他有着国人没有之清醒，也有着众人不解的无奈。

他知道当时为千年来未有之变局，清廷饷力人才实有未逮，又多拘于成法，牵于众议，虽欲振奋而未由。不变通则战守皆不足恃，而和亦不可久也。知道如此又能怎样?

李曾至德见前宰相俾斯麦，叩之曰：“为大臣者，欲为国家有所尽力。而满廷意见，与己不合，群掣其肘，于此而欲行厥志，其道何由?”……俾斯麦良久曰：“苟为大臣，以至诚忧国，度未有不能格君心者，惟与妇人孺子共事，则无如何矣。”李默然。

人皆说李中堂位高权重，可实际上他从没有达到像王安石、张居正那样权臣的高度，充其量只是个重臣而已，权臣都在军机处中，权力都在老佛爷那里，那里不会有弄权汉臣的政治舞台，这一点上我是相信老佛爷的实力的。甲午海战，连日本人都说是李中堂一人与一国之战争，老佛爷要过寿，各地大员不闻不问，仿佛北洋之事只与李中堂一人有关，在这样的朝廷之下，若是我，恐怕早负气离职了，但李仍忍辱负重。

任公说李不学无术，说李不知今日世界之竞争，不在国家而在国民，要李中堂通晓欧美之民主，但在那个群臣掣肘的朝廷里，开展一个纯技术的洋务运动都是磕磕绊绊，要谈体制改革如何可能。即使是十几年之后任公后来担任北洋政府的各种总长，任公也只能空谈抱负，于实处无计可施了。难怪乎李中堂说：局外之訾议，不悉局中之艰难。即使是百年后的中国，政治体制改革仍是步履维艰，又能怎样，知易行难而已。

其实李也有开放的一面，维新变法之时，李送几千两白银资助强学会。庚子之变时，其亦与革命党有共和之议。八国联军浩劫完毕，被贬的李中堂又被推出来收拾那个烂摊子，谁不知这是千古骂名的事情，但他不避劳苦、不畏谤言。可谓是苟利国家生死矣，岂因祸福趋避哉。

堂堂大清国，后来竞无一人可以助李一臂之力，曲不高，但仍无人和，也是李一生际遇的悲哀，大清时代的悲哀。

劳劳车马未离鞍，临事方知一死难。

三百年来伤国步，八千里外吊民残。

秋风宝剑孤臣泪，落日旌旗大将坛。

海外尘氛犹未息，请君莫作等闲看

誉满天下，谤满天下，乱世行春秋事，是非留待后人评。

李鸿章专读后感篇2

梁启超著《李鸿章传》，第一句就是“天下惟庸人无咎无誉”。梁氏文风总是这样干脆而旗帜鲜明，读起来让人感觉很是带劲。

书中叙述了李鸿章一生的所作所为，言语犀利，但又不失客观。印象比较深刻的是他将李鸿章与一些古今中外的名人作比，挺有意思的，现摘记如下：

第一，李鸿章与霍光。(之前我对霍光一无所知，因有这样的比较，所以就找了些他的资料来看，顺便也长了点历史知识。)梁启超的原文是这样写的：

史家评霍光曰不学无术。吾评李鸿章亦曰不无术。(人家李鸿章24岁就考上了进士，他还这样批评人家，我们这些人岂不跟目不识丁差不多了!)

李鸿章谨守范围之人也，非能因于时势行吾心之所安，而有非常之举动者也。其一生不能大行其志者以此，安足语霍光?(志向不能跟人家比啊!)虽然，其于普通学问，或稍过之(竟然比霍光还强。这位梁同志对学问的要求实在是高。)

当然了，上面括号里的现代语就不是原文了。

第二，和诸葛亮比。

李在用人、用兵、廉洁奉公方面远不如诸葛亮。但在艰苦创业、鞠躬尽瘁、赤胆忠心方面，二者还是有共同之处的。

第三，和王安石比。

都实行变法革新，见识超过常人。但在规划和眼光方面，李比不上王安石。

第四，和秦桧比。

这一段很精典：“中国俗儒骂李鸿章为秦桧者最多焉……出于市井野人之口，犹可言也，士君子而为此言，吾无以名之，名之曰狂吠而已。”哈哈哈，梁同志极富正义感和公正性。

第五，和曾国藩比。

“犹管仲之鲍叔，韩信之萧何也。”曾是他的恩师啊!无论是学业还是事业，他都靠曾的一手提携才得以成就。世人也有定论，他们两人比，李是不如曾的。他们两个的区别是：曾是儒者，常有急流勇退之心。而李则坚韧不拔，毫不畏难。这也是他的一大优点。

还比了十几个人，个个精辟，因对那些人不是特别有兴趣，就不记了。

梁启超对李鸿章作了这样的总结：“要而论之，李鸿章有才气而无学识之人也，有阅历而无血性之人也。”虽然这样，但梁还是认为当时举朝上下五十岁以上的大员，没有一个能比得上他的。因此，梁启超甚为国家前途忧，在著作的最后用了下面这首诗：

九州生气恃风雷万马齐喑究可??

我劝天公重抖擞不拘一格降人才

看过这本传记之后，我感慨良多。一感慨有人能把文章写得如此精妙，而且他还勤奋得很，人家李鸿章九月底才刚死，他梁启超十一月中旬就把这部传记写出来了;二感慨成为一代伟人得需要多么高的道业和造化，即便象李鸿章那样一生勤奋不缀，也仍然无法突破先天不足带给他的局限性;三感慨自己的渺小和无知，本来就天份有限，还不知进取，且沉溺于小小情调，甚至于低级趣味，实在另人汗颜。

愿作此记之后，我的人生态度从此会有所不同。肯定会有所不同的。

李鸿章专读后感篇3

有人说：写史即写人，写人即写心。

从这个角度回首过去，使人打了一个寒颤。纵有光辉的人性与温暖的正义，更多的却满目萧然。活在世上之士，有远大的志向与臻于完美的节操，却无奈地被时代带来的一切束缚，有无上的荣耀，更有言不尽的苦楚、血泪，都笼罩着悲壮的色彩。但这层蒙灰的纱，却依旧吸引着人们的眼球。

为什么?明知道无法改变什么依旧奋不顾身?明知道结局依旧不放弃?明知道会如此凄凉仍不低头?世上最痛苦的事情莫过于知道了结局，无法回头，却还必须走在一条注定失败的路上。颜文忠知道李希烈不会放过自己，却没有回头;于谦知道自己拥立景泰之后会遭遇清算，却至死不渝;张文忠想到过自己死后万历的冷酷，却依旧变法;林文忠临走之前考虑过销烟之后君王的无情，却正气向前。是的，这是背后的信仰与理念告诉他们，催使他们，却不曾想这竟可使他们如此执着。

想知道这股力量究竟可以多么强大，一直在寻找着答案。

视角停留在了《李鸿章传》之上，因为此书特殊的作者、主人公。两人只有在政治方面有过交集，但他们都在一条路上失败了，黯然离场，因此更能明白对方煎熬的感觉、艰难的处境。让我尤为敬佩的是梁公的眼界，对于世界各状之驾轻就熟，是近代以来国人中罕有的世界观，更为完整的史学体系，成就了当代人写当代史之不朽，近代人看世界之不朽。但纵然有梁公妙笔，此书能够如此深入人心的原因，还是在于着笔李鸿章，那是中国人难以抹去的家国情节。

李鸿章是个复杂的人物，是他曾带来了富国强兵的希望，而也是他的背影，让中国近代陷入了万劫不复的深渊。但因此可确定“李鸿章必为数千年中国历史上一人物”对于任何人，只有给他一个更为精准的定位，才更清晰地明白他的所作所为。梁公说他是“适成为我国十九世纪以前之英雄而已矣”，确如其言，作为一生在中华传统熏陶下成长的人，往往于旧时代难以完全破格，愿意接受外来的文化，却源于自身的束缚，显得不彻底。在他的身上集中着近代中国难以取舍的选择。

有人说：写史即写人，写人即写心。

想知道这股力量究竟可以多么强大，一直在寻找着答案。

李鸿章专读后感篇4

李鸿章在近代史上是一个争议很大的人物，所谓今中国俗论家，往往以平发平捻为李鸿章功，以数次议和为李鸿章罪。李鸿章早年师从曾国藩，平太平天国中，始崭露其军事天赋，及至平捻军，已经接替了曾国藩的地位，实为汉臣第一代表。而后致力于洋务，尽力数十载，建立了近代的工业和军事体系，而甲午一战，其苦心经营海路诸军毁于一旦，即是宣告了洋务的失败，从此而来的是中国地位的彻底沦落。之后李鸿章以年过七旬之身体，奔走于各列强之间，尽力维持，而为世人所诟病最多的，也是在这最后的七年。

梁启超从李鸿章未达以前即其时的中国之形势，兵家之李鸿章，洋务时代之李鸿章，中日战争时代之李鸿章，外交家之李鸿章要等几个主要阶段和方面对李鸿章进行解读。每一事提及成败，必以李鸿章当时所处的实境，分析他的行为决策，而不以简单成败论，力求客观公正，不无理智与智慧。及至甲午战败，是为李鸿章个人名誉之转折点：当中日战事之际，李鸿章以一身为万矢之的，几身无完肤，人皆欲杀。而梁启超颇有英雄相惜之情：彼苍者天，此前所以宠此人着何以如是其忧，后之所以厄此人者何以如是其酷耶?吾泚笔至此，不禁费书而叹也。悲戚之情，由是可知。

梁启超写李鸿章，可谓实至名归。写史即写人，写人即写心。梁启超和李鸿章所处时代相距不过几年，甲午战争败，则维新变法兴。梁启超和李鸿章同为救国于水火奔走，国势之衰微，实为共见。然梁启超惜李鸿章之视野狭窄，只知西人所谓坚船利炮，而不知政治人心。“吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇。”梁启超吸取李鸿章的教训，从变法入手，寻求救国之路。梁启超写李鸿章，也是写出了自己变法的勇气与决心。天下惟庸人无咎无誉，梁启超本人也是毁誉极多，支持过变法，也与孙中山有接触，支持过袁世凯，又鼓励学生蔡锷反对袁世凯，又一手促成五四运动。诟病者认为梁启超善变立场不坚定，投机。而我认为梁启超变得背后，只是在不断寻求救国的方法，他的每一次选择，都是真切而认真的。

天下惟庸人无咎无誉，是一句惊醒，让我们不要盲目以成败论是非功过，也让我们做人做事，要有自己的勇气和判断。

李鸿章专读后感篇5

读这本书之前，我对李鸿章的印象仅仅停留在历史书中对他的简单概括：剿灭太平天国，洋务运动，签署不平等条约。镇压太平军，让我感到可气，签署不平等条约让我干都心痛，即使实操办洋务运动，但北洋水师的覆灭让我彻底的认为他是个无能卖国贼。

在一次去图书馆找关于曾国藩的图书时，我看到了梁启超先生写的《李鸿章传》。对于梁启超，在我们心中无疑是变法英雄，著名的政治活动家、史学家、文学家，并且他们在政治上还是敌人。我便想看一看，在梁公的笔下，李鸿章又是个怎样的人。

这本书给了我耳目一新的感觉，为自己的学识感到羞愧，对梁公的见解感到由衷的敬佩。并且让我们从新认识了这的备受指责的晚清重臣-李鸿章。书中，梁公对这位饱受争议的人物评价颇高，开篇就是“天下惟庸人无咎无誉”，针对世人人对李鸿章的贬讽，梁公用客观的事实，理性地定位李鸿章，评价李鸿章一生的历史功绩和历史地位。让我印象最深刻的是梁公写的一句评价：李鸿章是事势所造英雄，而非造势之英雄。

李鸿章是晚清统治阶层里为数不多的杰出人物之一。他的见识超出同侪，对当时中国现状深切忧虑，深知中国处于“三千年来一大变局”，于是他倡导洋务运动。他也是中国近现代化事业的主要开拓者，洋务运动时期他开办工厂，修建铁路，建设海军，办新式学堂，派留学生留洋，这些方面无不对中国近代的发展做出了卓越的贡献。只可惜他学习洋务之皮毛、改良经济而不改良政治，最终没有把中国带向富强。再加上甲午海战的失败以及代表清政府签订了一系列的不平等条

约，他被当时四万万国人咒骂着及后世之人痛斥着，而他的功绩也在无形中被否认。

纵观其一生，可圈可点处众多。生逢大清国最黑暗、最动荡的年代，他的每一次“出场”无不是在国家存亡危急之时，大清国要他承担的无不是“人情所最难堪”之事。李鸿章所居“乃数千年君权专制之国，而又当专制政体进化完满，达于极点之时代”另外他又是个深受封建思想影响的人，铸就了他人生的悲哀。

李鸿章专读后感篇6

我这人历来对读中国的历史发怵。记得上中学时学中国古代史，一朝朝的年历，一代代的皇帝，一起起的农民起义，真是让我头脑发胀。即使当年如此的不喜欢学历史，我也知道李鸿章其名。自然，当年的电影《甲午海战》加深了我对这位历史上的卖国贼的记忆。去年，从朋友那借来电视剧《走向共和》。剧中的李鸿章给我留下了极为深刻的印象。这不仅因为老演员王冰演技精湛，把个一百多年前的李鸿章演得活人一般，更重要的是此剧给了我一个和我的记忆里，和世人所言的卖国贼截然不同的李鸿章。看过此剧，很是震惊。

我这一辈子真是没少上当受骗，害得自己这些年没少痛心疾首。现在，又是一个要弄明白的事：此剧是涂改了历史，还是还原了一个真实的李鸿章呢?这个问题趋使着我停不下来的思索。上网一通查询，得知此剧作者是在读了不少历史书籍之后而作，书单中有一本就是梁启超的《李鸿章传》。于是，决定抛弃对李老先生的前嫌，也不以《走向共和》为据，做点研究，读此书为第一步。一来是我文言文的底子有限，二来大概就是我的历史知识的底子不厚了，读这本一百五十三页的小书，竟费去了我两个星期的时间。今天，总算读完了。

书中简明地述说了李鸿章自咸丰八年，三十五岁投于曾国藩开始他的兵家生涯，到光绪二十七年，七十八岁，薨于北京贤良司的经历。虽然名为“传”，其实读起来更像“论”。书中对李鸿章的所述所论，即不是如我过去所闻的罪恶滔天的卖国贼，也不是《走向共和》中那个忍辱负重，呕心沥血的爱国忠臣。而是居于其间，但据理而言，据史而论，自觉其言更可信。我想，对历史人物的评价，原本是学术上的事情，各家有各自的论识，“百花齐放，百家争鸣”，求的是还历史一个本来的真实面目。因此，无论是卖国贼论，还是爱国人说，还是梁启超先生的观点，都可以在学术上有一席之地。

读了此书，对李鸿章其人有了一个比以前深刻多的了解。然而，让我想得很多的是先人梁启超对待历史的态度。他在此书的“序”中说：“合肥(指李鸿章)之负谤与中国甚矣。著者与彼，与政治上为公敌，其私交亦泛泛不深，必非有心为之作冤词也。故书中多为解免之言，颇有与俗论异同者，盖作史必当以公平之心行之。”我想，这正是这本书的精华所在。以“公平之心”评说“政治上的公敌”，是如此的大家之气。这需要的是一种实事求是的品质，一种尊重历史的胸怀。这不禁让我联想起近日看的一出话剧《 thegeneral from america (来自美国的将军)》。它讲的是美国早期历史上曾经是个英雄的将军， benedict arnold 。他的左腿因为负伤而废掉了。以后，投降与英国军队，成了美国历史上有名的背叛者。美国人甚至用他的名字比喻背叛者。这个话剧展示给观众的首先是一个血肉感情个性的人类，并且告诉了人们他之所以叛变的客观环境和主观原因。当观众走出剧院的时候，尽管各有评说，却谁也没有忘记他是个叛变者。这个话剧的作者虽然在美国话剧界名不见经传，却和我们的先人梁先生有着共同的尊史之优点。历史上的人物，就是生活在他们那个时代的一个大活人，不是神，也不是鬼，评价他们在历史上的作用，离不开那个历史时期的社会背景，离不开他们个人的经历和个性。

对历史的研究，要的是一个实事求是，求得是一个不以历史为政治所胁，所改，所用。即不该把历史人物一棒子打死，也不应该把历史人物捧做神仙一般。

有多少仁人志士为书写我们大中华几千年的历史，刚直不阿，以热血力写一个历史的真实。几千年的中华历史，即使我们当代人糊涂，先人的著作仍然可以被后人所读所传。我辈应忧的是，中华这近几十年间的历史，为政治目的被人所改所涂，因心有余悸被人所隐所藏，人为的色彩把个历史染的迷迷彰彰。而且当事人知情人在世的愈来愈少。何以还我一个历史的真实乎?!何以留一个真实的历史给我们的后代乎?

李鸿章专读后感篇7

记得年轻的时候，无论是政治课本，回忆录或者高级口译的听力教材，都记得邓小平关于香港回归与撒切尔夫人的谈话，里面有一句话大意如下：“如果新中国不能按期收回香港，人民就会认为中央政府是晚清政府，是李鸿章，人民就不会愿意再支持这个政府。”

这句家喻户晓的话，当然令人扬眉吐气，可是我当时曾经疑惑，晚清政府丧权辱国当然是肯定的，可是李鸿章为何也要陪绑呢，难道在那个积贫积弱的中国，换成时伊藤博文，俾斯麦，甚至是岳飞、邓世昌梳理总理各国事务衙门，又能在列强前表现的多好呢。一句话，当时清国就是弱国，gdp不高，怎么和坚船利炮的西方和东方帝国主义讲理呢?

这种感情，随着近来整个舆论的越来越开放或者右倾，越来越清晰，毕竟李鸿章是洋务运动的代表人物，毕竟李鸿章创建了北洋集团，也曾经有过新式陆军，铁甲海军和堪称庞大的军事工业集团，纵然李鸿章有各种缺点，难道当时中国换个人就能搞好吗? 李鸿章毕竟不是秦桧，不是卖国贼啊。

记得在合肥李鸿章府邸，明显经过了修缮，而且还看到后世很多名人都是李家之后，包括张爱玲和李道豫等等，似乎对李的评价也愈发宽容了。

直到我在成都四川博物馆买了梁启超写的这本薄薄的《李鸿章传》，觉得梁启超对李鸿章的评价才是中肯。梁启超对李鸿章的评价，一言蔽之，就是李鸿章的失败完全是因为他不知实事，不学无术。

先就甲午海战的缘起说说吧，朝鲜本来是中国的属国，那么朝鲜的外交权力在中国;可是当西方各国和日本找到李鸿章(他当时梳理总理衙门)，请求谈判在朝鲜的商务，口岸开放等事宜，李鸿章居然说朝鲜外交由朝鲜负责，中国该部干预，从此列强就直接与朝鲜谈判。

而当朝鲜真发生东学党起义后，中国作为保护国，又不得不出兵，此时日本就做出了剧烈反应(因为之前明明说朝鲜是自主国家啊)，这就是甲午海战最早的线索，这是要怪李鸿章的;中日冲突在即，李鸿章最主要的外交对策，是临时找俄国帮忙，共同压制日本，这个策略对中国后来的影响之大，恐怕当时李鸿章自己都没有发现。要知道列强个个都不是省油的灯，中国当时虽然是弱国，而且打过败仗，但是主权基本还在手中，如果外交上与某国家长期结盟，或者与所有国家都保持同样距离并坚决贯彻，那么后来中国外交也许不至于走到被列强瓜分的屈辱境地。可是李鸿章通常是在一件冲突出现，才临时找其他国家帮忙，要知道没有白帮的忙，特别是俄国，觊觎中国的政策已经几个世纪。于是甲午战争的后果是，中国把台湾割让给台湾，而由于俄国协助帮忙要回辽东，则东北三省，新疆都成为俄国的势力范围，从此列强在中国才有势力范围分割的情况。而同时帮助中国要回辽东的英国和德国，看到俄国独得利益，也如法炮制，于是德国强占胶州湾，英国要求长江流域，法国要了广州湾，英国又继续要了九龙湾，这些外交上的失败，都是自李鸿章与俄国密谋开始的，真是与虎谋皮啊，这是要怪李鸿章的;

最后，就是李鸿章经营北洋二十年，最后北洋舰队出发的时候，主力舰只有各个大口径主炮的炮弹居然都不够，天津机械局每年都从德国进口炮弹的啊，而且每年自己也都生产的，这些预算都用到哪里去了，这种腐败即使在封建王朝也是不能容忍的，虽然谁都知道封建王朝必然最后腐败如斯;李鸿章在二十年中，每年都派遣年轻的英才去各个军事先进国家学习，可是这些人回国都只能从事低级职务，指挥职务都是李鸿章在淮军的亲信，无论其人在专业上，操守上是否合格。就拿北洋提督丁汝昌来说，本身也不是海军出身，这样任人唯亲，对后来的军事失败的影响无可估量，这还是要怪李鸿章的。

就凭以上三条，邓小平把李鸿章作为晚清腐败的标签，我个人觉得没有什么不妥。他当然不是卖国贼，可是他的确对后来清王朝的外交军事都造成重大负面影响，至于这些影响是否可以消除，看看日本就知道。

会计实习心得体会最新模板相关文章：